Большой пост про всякую хуйню

Вообще разговоры о классике вещь неоднозначная с точки зрения однозначности.

Например, спросишь одного:

— А какую, ты, дружище, музыку-то послушать любишь?

А он в ответ гордо, выговаривая каждую букву, словно первоклассник первого сентября на линейке стихотворение читает:

— Классическую!

— А поконкретнее можешь сказать? Её же, классической музыки, дохуя разной бывает!

— Что?

— Какой жанр?

— Что?

— Какого века?

— Что?

— Какие композиторы?

— Ч… Чувак, я короче не знаю, о чём говорю. Я в общем люблю, чтобы скрипки, виолончели, вообще большой оркестр симфонический такой, а как оно называется, мне уже не интересно.

— Тогда также не стоит называть это и классической музыкой, нет?

То есть, само понятие это, как говорят, весьма растяжимо: классической называют и чрезвычайно качественную музыку (которую давно и тщательно слушают множество людей, например), и банально музыку соответствующих эпох — XVIII и XIX веков, и просто напоминающую их по звучанию или принципам композиции.

То есть, если сказать о каком-то произведении (не только музыке): «Да это же классика!», высока вероятность не ошибиться. Чем я в последнее время и занят (история рассудит, что я прав, как и обычно).

Однако вы можете меня спросить, как того о музыке:

—Так о какой киноклассике ты хочешь поведать? Жанр. Эпоха. Режиссёры.

А у меня есть ответ:

— Я люблю в основном всякий треш и боевики восьмидесятых-девяностых.

Этим ответом, считаю, я мог бы ограничиться, но хочется поставить более чёткие рамки. Ведь про выпущенный как раз на стыке восьмидесятых и девяностых фильм можно было сказать: «Не то», а про свежий, прошлогодний: «Вот это заебцом пропёрло!. Прямо как раньше делали!» А как это, как раньше?

Считаю, важно два момента. Спецэффекты (какой боевик без спецэффектов?) и темп повествования, как признак эпохи создания фильма.

Думаю, важно исполнение спецэффектов. То, что делали раньше и то, что делают сейчас — абсолютно разные вещи. Сравнить, например, «Terminator» Джеймса Кэмерона и «Terminator 3» какого-то хуя. В старом кино — резина, нажористая кровь, керосин и резко скачут каскадёры. В новом — зелёный экран, зелёный экран и тросы-верёвочки. Я не говорю, что новое хуже или менее душевно, просто в старом резина резинестее, керосин керосинестее, а кровь нажористее.

А самое, пожалуй, важное то, как по сравнению с кино шестидесятых и семидесятых изменился темп повествования в кино. Это повлияло, во-первых, на хронометраж: отличный «The Good, the Bad, and the Ugly» идёт что-то три часа, а вот «Universal Soldier» — что-то полтора. Короткий фильм смотреть ведь проще: уровень мочи сильно не поднимается, и она не ударяет в голову.

Во-вторых, стало меньше демонстративных размышлений, пассивных эмоций и прочих красивых пейзажей: всё это гораздо лучше воспринимается вплетённым в активное действие.

Опять же, стало не лучше, стало по-другому, лично мне чаще больше нравится: фильмы можно делать не хуже, но насыщеннее, концентрированней. Очень, очень важный показатель.

Вот о такой классике кинематографа я планирую напоминать вам по субботам, одновременно рассуждая в подобном духе о всяком из области кино/классики/сюжетов/режиссёров/актёров/etc. (Такая хуйня.) Однако вот так залезать в какие-то узкие рамки всё же неприятно, и иногда я позволю себе немного отойти — плюс-минус — немного в сторону.

Как сегодня: напомню о таком замечательном фильме, как «Escape from New York» Джона Карпентера. Да что там напоминать, вы и сами отлично всё помните, такое охуенное кино хер забудешь: свежеарестованный главный (одноглазый при этом) герой в исполнении Курта Рассела направлен в превращённый в будущем (конкретно в 1988 году) в особо сурового режима тюрьму для самых отъявленных негодяев, чтобы спасти президента Сша, который там по вине террористки-смертницы, захватившей его самолёт, оказался. Он там бегает, ищет, встречает старых знакомых, попадает в плен, дерётся на арене, валит местного криминального авторитета, делает дело, и вообще молодец. Причём за двадцать четыре часа, такой уговор, иначе — пиздец ему, ну и всему цивилизованному американскому миру, на который ему, впрочем, положить.



Но это не совсем и боевик. Да и если говорить о том самом темпе повествования, на который я пытался сделать акцент, то он как раз несколько нетороплив, переходный такой, и я не должен бы говорить об этом фильме, да вот очень уж он хорош. Джон Карпентер вообще настолько охуенен, что снял просто дохуя охуенных и, тут уж хуй кто поспорит, классических фильмов.

Охуенность не должна вписываться в какие-либо рамки, чтобы оставаться охуенной.

(Фильм стоит вспомнить хотя бы ради шутки с кассетой в конце, меня при последнем просмотре уж очень повеселила.)

Примерно об этом хотелось вам рассказать, спасибо за внимание.